稻縱卷葉螟是水稻主要病蟲害之一，在浙江每年發生 5 － 6 代，一般以早、晚稻穗期分別受 4（ 2） 代、6 （ 4） 代為害為重，近年，隨著單季晚稻面積擴大，插種提前，5 （ 3） 代發生與危害亦較重。由于氣候條件適宜、加上耕作制度變化等原因，該蟲在椒江區大發生頻率增加，對水稻安全生產構成了嚴重威脅，而準確、及時掌握稻縱卷葉螟發生動態是做好該蟲防治的關鍵。目前，傳統稻縱卷葉螟成蟲監測一般采用田間系統趕蛾法，該法測報手段落后，存在著趕蛾時間早、工作不方便且十分辛苦等諸多缺點，對于當前各地測報人員缺乏，鄉鎮植保干部不穩的現狀不相適應。為探索稻縱卷葉螟成蟲監測新方法，筆者通過對 4 a 來的智能測報燈燈下數據觀察發現智能燈燈下稻縱卷葉螟蛾峰與田間人工趕蛾蛾峰非常吻合。現將整理結果報道如下。
　　1 材料與方法
　　1. 1 材料
　　佳多智能測報燈 1 盞，1. 5 m 長的竹竿 1 支。
　　1. 2 方法
　　試驗于浙江省臺州市椒江區三甲街道堅決村水稻田進行。試驗設佳多智能測報燈和田間人工系統趕蛾 2 種方法。智能測報燈從每年 4 月 1 日開燈到10 月 20 日關燈，每日記載稻縱卷葉螟蛾量； 田間系統趕蛾選擇長勢均勻的水稻田 6 塊，于每年 5 月25 日至 9 月 20 日進行隔日系統趕蛾，并記錄單位面積平均蛾量，進行為期 4 a 監測。
　　2 結果與分析
　　2. 1 2 種監測方法對稻縱卷葉螟成蟲高峰期比較
　　試驗結果 （ 表 1） 表明，采用田間系統趕蛾法，稻縱卷葉螟各代次 4 a 累計共有 25 個峰次，而智能測報燈出現 24 個峰次，僅相差 1 個峰次。
　　相差的該峰次主要是當時田間蛾量太少，667 m2僅為 23 頭，而引起燈下誘蛾不明顯。從表 1 同樣可看出，采用智能測報燈和采用田間人工趕蛾，對稻縱卷葉螟峰次的確定非常接近，智能測報燈與田間趕蛾峰期相同或提早推遲1 ～4 d。由此可見，采用智能測報燈監測稻縱卷葉螟消長規律是較為可靠的。
　　2. 2 2 種監測方法對稻縱卷葉螟高峰日蛾量比較
　　試驗結果 （ 表 2） 表明，2008 － 2011 年，2種監測方法監測到的成蟲高峰日蛾量，除 2010年 7 月22 日峰次量相接近外，田間趕蛾日平均蛾量明顯高于燈下日誘蛾量。如 2010 年 7 月 6 日峰次，每 667 m2田間蛾量 1 613 頭，燈下只有 50頭。同樣從全年各代次高峰日累計蛾量看： 2008年田間趕蛾 2 830 頭，燈下 358 頭，蛾量之比為7. 9∶ 1; 2009 年分別為 583 和 274 頭，蛾量之比為 2. 1∶ 1; 2010 年分別為 3 886 和 457 頭，蛾量之比為 8. 5∶ 1; 2011 年分別為 500 和 136 頭，蛾量之比為 3. 7∶ 1。由此說明，燈下誘集能力有點偏弱，采用智能觀測燈監測稻縱卷葉螟成蟲消長規律，在發生量中至偏輕發生時，總體不如田間趕蛾效果明顯。
　　表 1 2008 －2011 年 2 種監測方法稻縱卷葉螟成蟲高峰期比較

　　表 2 2008 －2011 年 2 種監測方法稻縱卷葉螟成蟲高峰日蛾量比較

　　3 小結
　　本試驗結果表明，采用智能測報燈能有效監測稻縱卷葉螟成蟲田間種群消長動態，監測到的各峰次和田間人工系統趕蛾基本一致，說明采用智能測報燈監測稻縱卷葉螟成蟲在測報工作中是可行的。
　　當然，智能測報燈在稻縱卷葉螟發生偏輕時，上燈數量較少，因而測報上，2 種監測手段應相互結合，才能較準確地掌握蟲情。從本試驗看，智能燈誘集數量相對較少，這可能與其趨光性弱、夜間天氣狀況不同等有關。